LOS HECHOS: NEGROS INTERESES
A vueltas con el “lío del petróleo”. Algunos me entendéis, otros no. El caso es que en Octubre del 2010 en la revista Agricultura publiqué un artículo “¿quién maneja los hilos del petróleo?” que posteriormente tuvo su versión en este blog El caso es que, aunque no es maquinaria agrícola, es un tema tan ligado a nuestra sociedad que resulta difícil abstraerse y olvidar el movimiento que ha dado de lleno a una empresa española tan importante que ha movido las estructuras gubernamentales de las naciones argentina y española.
La acción fue tan rápida que en los mismos instantes que la Kirchner hablaba ya había funcionarios argentinos, en compañía de policía argentina, presentes en la sede de la petrolera y expulsaban a sus ejecutivos mayoritariamente españoles.
¿Es así de sencillo?, ¿esto se puede hacer?, ¿existen razones lógicas o sólo es una cortina de humo para tapar los graves problemas financieros internos como lo fue hace una semana las nuevas manifestaciones patrióticas por la recuperación de las islas Malvinas?
LA HISTORIA
Repsol compra YPF el 85% de las acciones en el año 1999 por un importe de 16.000 millones de dólares. Posteriormente, y presionado por el gobierno argentino, vende, en dos operaciones, años 2007 y 2011, el 25,4% por 3.200 millones de dólares al Grupo argentino Petersen (familia Eskenazi). Entonces la “excusa” era que “un recurso estratégico no puede estar gestionado en su totalidad por manos extranjeras”.
Aunque entonces el gobierno estaba regentado por el Sr. Menem, los Kirchner (Néstor y Cristina) tuvieron mucho que ver en la operación. El presidente Menem llegó a comentar "Néstor y su mujer fueron los más entusiastas en privatizar YPF. Nos ayudaron a impulsar la privatización”.
En realidad el proceso de desregulación se inició en 1989 cuando predominaba la idea de que YPF debía deshacerse de empleados y de activos, así se llega a 1992 cuando YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales), sociedad estatal, se convierte en YPF S.A.
La renacionalización de YPF se basan en algunos argumentos como que la compañía no ha realizado las inversiones necesarias para mantener la producción (¿cómo puede ser esto así, si justo se anuncia a finales de 2011 que se ha descubierto el mayor yacimiento de crudo del último siglo?). Otro argumento es que durante el año pasado Argentina se vio obligada a importar combustibles por una cifra que se equipara a su superávit comercial. La presidenta ha manifestado su miedo a que el próximo invierno el país sufra un apagón energético pese a ser el tercer productor del mundo en gas.
Se queja de la falta de inversiones por parte de los españoles (aunque Repsol YPF le ha respondido que ha sido la petrolera que más ha invertido en el país, a razón de 3.000 millones anuales). Por último se señala que Repsol YPF está obteniendo unos beneficios muy altos que no repercuten en la nación argentina.
DESDE EL PUNTO DE VISTA ESPAÑOL
Según Repsol la expropiación es "manifiestamente ilícita" y vulnera "los principios fundamentales de seguridad jurídica". Repsol entiende que para llevar a cabo la expropiación del 50,1 % de la compañía, el Gobierno argentino debería atenerse a las reglas del juego y lanzar una OPA, ya que según los estatutos de YPF, en el supuesto de una adquisición igual o superior al 15 %, el comprador debe formular una oferta pública de adquisición por la totalidad de las acciones de la compañía y en efectivo.
En cualquier caso el presidente de Repsol, Sr. Brufau, lamenta que la señora presidenta no se haya reunido con él para encauzar el problema porque, según sus ministros, "la señora estaba enojada".
La portavoz de la Comisión europea, Pia Ahrenkilde, ha dicho que “la expropiación contemplada es ilegal en la medida en que se produzca sin compensación adecuada, justa y rápida"
El portavoz europeo de Comercio, John Clancy ha comparado a la presidenta argentina con el "populismo" de su homólogo venezolano, Hugo Chávez al afirmar que "No se puede consentir que a mitad del partido se cambien las reglas del juego. Ni Argentina ni ningún otro país".
En general lo que se percibe en la calle es que Repsol ha sido víctima de una política sencilla utilizada en algunos países latinoamericanos: vendo empresas estratégicas para conseguir recursos y su saneamiento y cuando ya tengo una gestión eficiente y son rentables la vuelvo a nacionalizar.
LAS CONSECUENCIAS
¿Cómo es posible que la visión desde diferentes prismas sea tan distinta?. Por una parte está España y “sus amigos” (Europa, EEUU y la OCDE en general), por la otra están países como Venezuela y Bolivia que se han decantado claramente por la actuación de la Kirchner.
Yo no soy ningún entendido pero, puesto que este blog y sobre todo esta entrada, transmite mi opinión personal, diré que observo que el gobierno argentino ha hecho un claro incumplimiento de las obligaciones que ya asumió otro gobierno anterior cuando se privatizó YPF. Esto es así con independencia de que posteriormente se argumenten razones de Estado.
Pero ¿Cuál será el futuro?, según la mayoría de los entendidos es que “una vez abierta la puerta, será difícil de cerrar"
Hoy nuestro ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha calificado la nacionalización de YPF como "un error político extraordinario".
Pero en realidad ¿cómo pueden responder las naciones a un desaguisado como este? En realidad las consecuencias las veremos en 4 ámbitos diferentes: diplomático, comercial, industrial y energético.
Los economistas y doctos en comercio internacional alegan que con esto lo único que consigue el ejecutivo argentino es lanzar "un mensaje negativo” y pasar a ser mera comparsa del panorama internacional. Argentina se sitúa en la comunidad internacional en una posición "muy complicada", ya que la seguridad jurídica es muy importante en un mundo global.
En la normativa económica internacional existe "unos principios fundamentales de seguridad jurídica y de confianza de la comunidad inversora internacional", pero al hacer esta medida, Argentina dinamita su futuro en términos de atraer a inversores, en realidad se convierte en “una apestada” según Iñigo Méndez de Vigo secretario de Estado para la UE.
La Comisión Europea ha tachado este martes de "ilegal" la expropiación y ha anunciado que está estudiando "todas las opciones posibles" de represalia contra esta decisión y ha recordado que el Tratado de Lisboa convierte en "competencia exclusiva" de la UE la protección de las inversiones comunitarias en el extranjero. Pero en realidad, leyendo la prensa, me he enterado que no está en vigor la trasposición legal en los estados miembros del Tratado de Lisboa que da competencias a la UE en materia de inversiones europeas en países terceros. Esto se traduce en que el gobierno comunitario se limitará a apoyar a Rajoy pero no tiene otros mecanismos jurídicos.
El acuerdo marco de comercio y cooperación económica de 1991 entre la CEE y Argentina permite la cooperación y acciones conjuntas, pero no ofrece a la Unión la posibilidad de emprender acciones contra el país suramericano en asuntos comerciales o relacionados con las inversiones.
Pero no piensen los lectores que las consecuencias serán exclusivamente replicas de la UE y sus asociados ante Argentina. Me temo un frente más, como puede ser que haya las otras réplicas, es decir que otros países, sobre todo América Latina, se olviden de quien les ha ayudado a crecer con sus políticas inversoras.
Lo de ayer asustará a muchos inversores de economías emergentes. Es necesario saber que los gobiernos respetarán las reglas de juego internacional, pero la “quita” de Grecia y ahora el “expolio” argentino dará desconfianza y este es el peor ingrediente posible para la recuperación económica.
El Gobierno español debe ante todo enseñar la bandera azul de la UE y forzar a sus socios a responder a la presidenta argentina con sus propias armas.
Pero ¡ojo! sin perjudicar otros intereses españoles allí (Telefónica, BBVA, Santander, MAPFRE..)
GOBIERNO POPULISTA
¿Qué piensan los argentinos que viven en España?, he preguntado a 2 de ellos, por separado, y los dos me han manifestado su vergüenza por esta decisión de su gobierno al corte más populista del cono sur. La historia parece darles la razón, el Peronismo es un “movimiento” que parece basado en la consecución de objetivos inmediatos con acceso a un fácil rédito pero que al final aboca al país a un desastre de magnitudes cientos de veces mayores que el objetivo conseguido.
Eso es política populista barata. En este caso Argentina lleva semanas fabricándose problemas externos con el fin posible de justificar su incapacidad de resolución de problemas internos. Lo que está claro es que a la dama peronista le gusta montar el circo. La Sra. Fernández se reunió este fin de semana con su colega boliviano, Evo Morales, que en su momento nacionalizó Repsol e incluso movilizó al ejército en los pozos (los lectores deberán recordar como los funcionarios españoles salían del país en helicóptero…)
El “populismo energético” viene desde que Néstor Kirchner ya era presidente. El modelo energético argentino está completamente obsoleto, con una demanda creciente y una política anacrónica de subsidios, amén de una oferta menguante. Los expertos auguraban una debacle energética que ha llegado y que por mucha nacionalización no se va a resolver.
Esto se llama demagogia y se llama populismo y las consecuencias la pagarán los argentinos puesto que su gobierno acaba de tildar a su nación de «okupa»
Algunos países han actuado de forma rápida y contundente. Hillary Clinton ha dicho que "Argentina deberá justificar y asumir la expropiación de YPF", al mismo tiempo que la secretaria de Estado defendía un modelo energético de "competencia y acceso al mercado".
Por su parte el presidente mejicano, Calderón, condenó y lamentó el anuncio de Cristina Kirchner, calificando de una medida "muy poco responsable y poco racional".
No sé como era el comportamiento de Repsol en Argentina. Conocer la respuesta aclararía la decisión de la Fernández de Kirchner, por eso me hago la siguiente pregunta con “la boca pequeña”: “¿no puede ser que lo único que pretenda el gobierno argentino sea ocultar sus problemas internos o bien aprovecharse del yacimiento petrolífero recientemente descubierto?"
LA AUTÉNTICA RAZÓN
El yacimiento de Vaca Muerta es la auténtica razón del expolio. El presidente de Repsol también ha manifestado que el descubrimiento de hidrocarburos de "Vaca Muerta" es, sin lugar a dudas, la causa de la nacionalización, así como el insostenible modelo energético de subsidios de Argentina que lleva a un "consumo desaforado de gas y a facturas no pagables".
El yacimiento de Vaca Muerta tiene una superficie de 30.000 km2 (aunque Repsol solo tenía los derechos sobre 12.000 km2) y según los técnicos, en 10 años, la Argentina podría duplicar su capacidad de producción de hidrocarburos. Pero ahora ¿quién se atreverá a invertir allí?, ¿habrá otra petrolera que quiera ocupar el puesto de Repsol?
Y LOS ACCIONISTAS ¿COMO RECUPERAN EL VALOR DE SU INVERSIÓN?
Con independencia de la decisión tomada, lo que está claro es que a los accionistas habrá que pagarles algo por el expolio. El problema está en poner valor a ese “algo”.
Repsol ya ha dicho que reclamará a Argentina, al menos, 8.000 millones de dólares, aunque el gobierno de Cristina Fernández lo cifra en "lo que valga"
El Tribunal de Tasaciones de la Nación será el encargado de fijar el valor de la compañía y por tanto del pago de las acciones expropiadas.
El otro accionista son la familia Eskenazi (aunque según pasan las horas los Eskenazi se están saliendo de la trama porque parece que ¡no serán perjudicados!) que aunque sean argentinos no les habrá gustado tampoco la medida de su amiga que los llegó a calificar de “la nueva burguesía nacional que necesita el país”.
Habrá que implementar la expropiación de acuerdo a derecho pero ¿a qué derecho?, ¿al argentino? y por último me atrevo a hacer otra pregunta, ¿de donde pensáis que sacará el gobierno argentino el dinero para pagar a Repsol y para seguir con la explotación y exploración?. Yo me atrevo a poner una cara y nombre al nuevo "amo" de YPF: Hu Jintao.
El tiempo dirá si me equivoco.
El tiempo dirá si me equivoco.
¡Os pido perdón por no hablar de maquinaria agrícola!, pero he creído que la noticia merecía la pena.